從2017年醫療法第82條修正再探醫療民事責任之過失標準

點閱:3

作者:廖煜堯著

出版年:2023

出版社:元照出版

出版地:臺北市

格式:PDF,JPG

EISBN:9789575119843 PDF

分類:法律  

附註:指導教授: 陳鋕雄 國立交通大學科技法律研究所碩士論文

醫療民事責任之過失認定標準在醫、法兩界爭執已久,有出於對醫療專業之尊重,認為以醫療常規作為過失有無之認定依據並無不妥;亦有認為應當尊重每位病患之臨床差異,並認為不存在著所謂的醫療常規。然而我國司法實務確實有接受醫療常規之傾向,但這樣的傾向至2017年時似乎有了些變化。2017年最高法院接連作成兩則民事判決,強調符合醫療水準方能謂醫師已盡善良管理人之注意義務,並臚列判斷有無過失時應綜合研判之因素。同年底醫療法新修正第82條,該條第2項將原條文「過失」之用語,更易為「醫療上必要之注意與合理臨床專業裁量」,其判斷因素則係將最高法院前揭見解明文入法並列於同條第4項,有學者遂稱本次修法係理性醫師標準之明文化。
  事實上,醫療行為本常伴隨危險性、裁量性與複雜性,在論究醫療行為是否有民事上之過失時,不能逕依醫療結果不如預期,即論斷有注意義務之違反,而應將判斷重點聚焦在醫療過程之實踐;又法院因受限於對醫療專業之欠缺,故常以醫療常規作為過失之判斷的基礎。學理上有認為在醫療法第82條新修正後,我國已然迎向理性醫師時代,但新法的修正能否進一步實現其目的—即避免防禦性醫療發生,並減緩急重症科別醫師人力之流失,恐怕還待未來驗證。
  本文先以學理觀點說明良久以來的爭執為何,並借鏡美國之比較法經驗,分析今日執業醫師的兩難與對比臺美之法院態度變化,末段則以最高法院醫療民事判決為彙整、分類,盼能傳承各界先進努力,藉由本文寥寥數語釐清醫療常規、醫療水準與理性醫師標準之關係。
 
  • 參考文獻